Фильм, действительно, отличный.
Таков он, по-моему, из-за литернатурной основы. Повесть Булгакова - одна из лучших его произведений вообще.
По существу же "философия" Швондера-Шарикова не стала бы такой популярной без циничной власти, игравшей на человеческих недостатках.
Швондер и Шариков - это совесткие хунвейбины, быдло, порлучившие разрешение убивать или, в лучшем случае, топтать "очкастых". Преображенского спасает лишь то, что он спсает жизнь и (или) эрекцию кого-то из членов Политбюро или какого-нибудь "Совнаркома".А будь на его месте какой-нибудь профессор зоологии или цивилистики - растоптали бы в секунду.
Но даже судьба Преображенского в перспективе незавидна, если у человека не хватило духу слинять из этого ада куда-нибудь.
И вина в этом большевиков-узурпаторов очевидна.

Философски замечу, что любая власть имеет обыкновение топтать неугодных и играть на недостатках. Как и с тем же Бортко... Смог бы он выпустить то же "Собачье сердце", если б не было нужды на то у соответствующих органов? Был бы похож его партначальник на Сталина? Почему же критика власти, столь нужная в перестройку, канула в Лету в те же 90-е гг.? Почему интеллигенция в лице Преображенского представляла силу, а в наши дни - лишь объект насмешек?
Так что все не столь однозначно... Я воспринимаю фильм, да и книгу, как своеобразную прививку против бюрократизма, формализма и нарочитой революционности. Так недолго и человека забыть. Есть ведь стрелы и в адрес интеллигенции: она занимается опытами, не задумываясь о последствиях - почитайте "Войну с саламандрами" Чапека, "Роковые яйца" того же Булгакова или же "Человека-невидимку" Уэллса. В общем, есть над чем задуматься.
Феномен же власти - один из самых интересных, но глубоко в него не проник, пожалуй, еще никто. Даже Булгаков.