Учебный год закончился – время подводить итоги. Даже скучно писать о том, что они неутешительные. Это практически смешно, если бы не было так грустно.

Единственный государственный.

 С этого года вступил в действие окончательно и бесповоротно закон о едином государственном экзамене. Уж как только не выступали против ЕГЭ учителя, родители, не говоря уже о КПРФ и других оппозиционных партиях. Все без толку. В этом году эпопея с единым госэкзаменом украсилась судебным процессом, в ходе которого родители пытались доказать, что он не может быть введен в школах и вузах, так как не существует стандарта, на основании которого будут проверяться знания выпускников. Ясно, что эта эпопея закончилась ничем. Повторять все претензии, наверное, не нужно – их много: и не способствует развитию мышления, и формализует и прочее. Остановимся на идеологии ЕГЭ.

Основной мотив ЕГЭ – это борьба с коррупцией в образовании. Само определение забавит, потому как если и цветет коррупция в данной системе, то уж точно она не столь вопиюща как в системе высших органов власти. Есть, говорят, даже результаты исследования, согласно которым образование и здравоохранение самые коррумпированные сферы. Это, так сказать, идеологическая закваска для реформы. А конечным ее итогом становится выведение учителя из системы образования как самостоятельной личности, формирующей и оценивающей результат обучения. Соответственно, разрушается личностная связь учителя и ученика, а, значит, и окончательно выхолащивается воспитательный компонент образовательного процесса. Недаром в образовательных документах вместо гармонически развитой личности все больше возникает компетенция, предполагающая определенный набор знаний и умений (или функций). В общем, человек уже и не человек, а функция. Особенно это опасно для предметов гуманитарного цикла.

Поэтому попытка представить единый государственный экзамен только как эффективный (причем скорее относительно эффективный) инструмент в борьбе с коррупцией, выглядит неубедительно. Это серьезная реформа, меняющая принципы строительства образовательной системы и системы обучения. Уже давно ведутся разговоры о том, что воспитательный компонент из образования уходит – ЕГЭ находится в этом контексте.

На всех парах в Европу…

 В этом же году вступает в завершающую фазу и реформа высшего образования. Суть ее составляет присоединение России к Болонскому процессу. Главной приманкой реформы является то, что диплом, полученный в России, будет действителен и в Европейском союзе, что позволит продолжить образование в Европе и найти там работу. Существующая система выпуска специалистов заменяется 2-ступенчатой – бакалавриат и магистратура. Обучение в первой ступени составляет 4 года, чтобы стать магистром – нужно проучиться еще 2 года.

То, что высшее образование нуждается в реформировании, вопросов не вызывает. В определенном смысле реформа призвана навести порядок в высшем профессиональном образовании, которое уже давно пустилось в самостоятельное и плохо управляемое плавание, что сказывается на качестве выпускников вузов. Но реформа в этом виде вызывает ряд вопросов:

1.      Почему необходимо брать за образец именно европейскую систему, имея собственные образовательные традиции?

2.      Чем же так хорош диплом европейского образца?

3.      Что будет с системой среднего профессионального образования?

4.      Как реформа повлияет на количество и качество высших учебных заведений и обучающихся в них студентов?

5.      Какова стратегия реформы?

Последние три вопроса из разряда риторических. Среднее профессиональное образование с каждым годом хиреет, а потому высок риск оставить промышленные предприятия без специалистов такого уровня. Количество вузов и студентов вообще давно не исходит из потребностей экономики, системы управления, образования, здравоохранения и культуры (заметен «перебор» в выпуске специалистов одних специальностей и «недобор» - в других). Про стратегию и говорить нечего – если она и есть, то не озвучивается. Кстати и первый вопрос из той же серии.

Осталось ответить на второй. Так чем же хорош европейский диплом? Конечно, есть возможность продолжить образование в Кембридже, получить работу за границей. Но сколько людей могут сделать первое (Кембридж), и насколько необходимо России второе (чтобы граждане уезжали работать за рубеж)? Разве нам нет необходимости воспитывать специалистов для решения собственных задач? Для Вологды это, наверное, особенно актуально. Но не только это смущает. В конце концов, в 90-е специалисты самого высокого уровня были востребованы на Западе и без соответствующих дипломов. В условиях глобализации эта тема вдвойне неактуальна – для высококвалифицированных специалистов, конечно. Остаются только низкоквалифицированные. Вот для них границы действительно открываются. В этот процесс уже включилась Восточная Европа, поставляющая дешевую рабочую силу для Европы Западной. Кстати, в некоторых странах это вызвало проблемы общенационального масштаба. Например, в Латвии тысячи молодых людей едут на работу в Ирландию, что превратилось в настоящее национальное бедствие, поскольку усугубляет и без того неблагоприятную демографическую ситуацию и сказывается на обеспеченности трудовыми ресурсами местных предприятий. Видимо, та же участь ждет и Россию.

А в целом непонятно, как будет функционировать вся система – начиная от начальной школы, заканчивая Академией наук. По-моему, нет понимания реформы как наверху, так и внизу. Очевидно и то (против чего выступает большинство вузов), что за 3-4 года качественно подготовить специалиста при существующей материально-технической базе, преподавательском составе, подготовленности абитуриентов практически невозможно. Будет ли расти качество всех этих компонентов или же это просто экономия средств на образовании? Ведь учить 3-4 года значительно дешевле, чем 5-6 лет.

И еще об экономии…

 Об оптимизации – будь она неладна. И не хотелось бы, а приходится. В той или иной форме она все равно идет. Любопытно, что коснулась она в первую очередь дополнительного образования – художников, музыкантов, туристов, групп продленного дня и т.д. Много ли можно сэкономить на всем этом? К сожалению, не мне судить, но я точно знаю, что образование – явно не приоритетное направление в бюджете. Поражает изощренность способов, которые используются властями – написать заявление по собственному желанию, закрыть все детские сады на лето, не зачислить педагогический стаж по тем или иным основаниям… Да мало ли каких высот достигнет чиновничья мысль в экономии на будущем наших детей в том числе.

 Остался главный вопрос: какова цель всего этого? Нам деньги нужны или все-таки страна, здоровая физически и нравственно?