Ленин – фигура для ХХ века, безусловно, знаковая. Другое дело, что общественная его значимость в России за последние пару десятков лет существенно снизилась. В чем причины?

Определенным измерителем, хотя и не слишком объективным, стал много раз уже помянутый проект «Имя России». Владимир Ильич доказал свою значимость уже тем, что попал в финальную часть. Но как-то так случилось, что его личность не вызвала столь высокого интереса. При том, что было ощущение замалчивания или же возвращение к мифам нач. 90-х гг. о «пломбированном вагоне», «немецком шпионе», «калмыцком еврее» и пр., явно неубедительных формально и содержательно. И как-то выпала уникальность Ленина не только в российской истории, но и в мировой. Трудно восстановить историческую справедливость в рамках одного материала, но попытаться стоит.

До революции – отечественная историография советского периода, естественно, называла его главным персонажем истории этого периода. Но вряд ли это так на самом деле. Историю двигали все же другие персонажи, пусть и с разной степенью успешности – реформаторы-неудачники Витте и Столыпин, кадеты и октябристы, эсеры и монархисты.  У Ленина другие задачи – завоевание лидерства в социал-демократической среде. Еще до Первой русской революции он  определяет довольно рискованный вектор развития социал-демократической партии как партии профессиональных революционеров.

Именно в дореволюционный период он раскрывается как теоретик и философ. Анализ российского капитализма, теоретическое определение империализма, развитие материалистического понимания истории – лишь немногие, но глубоко отработанные темы этого периода. И здесь ему свойственны нестандартность, нетривиальность мышления и решений. Чего только стоит сомнительный в условиях 1914 г.и очень своеобразного патриотического подъема тезис о превращении войны империалистической в гражданскую. Это было на грани политического самоубийства. Недаром Ленин подвергся обструкции со стороны такого авторитета как Плеханов. Но уже тогда родился довольно известный афоризм про положение Ленина в РСДРП: «Мартова – любили, Плеханова – уважали, но только за Лениным беспрекословно шли».

1917г. Казалось бы, с таким багажом – относительно небольшая, но хорошо организованная большевистская партия, сомнительные (с точки зрения традиционного общества) идеи, отсутствие практики и репутации публичного политика, столь необходимых в революционном процессе, – в революции делать нечего. При этом репутация партстроителя и теоретика скорее противоречила образу идеального персонажа 1917 г. Теория, как правило, от практики далековато. Но… Ленин совершает поворот от авторитетного «генератора идей» к вождю, от конспиративных квартир до броневика на Финляндском вокзале со знаменитыми «Апрельскими тезисами» в качестве готовой программы действий. Согласитесь: одинаково хорошо выступить в кабинетной аудитории и на митинге почти невозможно. Но Ильичу удавалось.

1917-1921 гг. И кабы только это – российская история оказалась способной вместить в себя личность, не только способную выдвинуть идеи, пропиарить их, но и с «нуля» реализовать с существенной поправкой на текущие условия. Не в одиночку, конечно. И дело не столько в том, что Ленин стал главой первого Советского правительства, а в том, что и в этом деле он не проявил себя догматиком. «Военный коммунизм» и «новая экономическая политика», продразверстка и продналог, «интернационализм» и построение заново национального государства – как-то уживались в мозгу у Владимира Ильича. Некоторые даже предполагают, что таких поворотов разум и не выдержал, что окончательно подорвало его здоровье, но это из разряда невеселых шуток.

 Есть классификация, которая ранжирует типы политического лидерства по функциям: теоретик, вождь и администратор. Даже краткий взгляд дает понять, что Ленин реализовал себя во всех ипостасях.

Это, конечно, не означает, что Ленин не ошибался. Он – человек своей эпохи: революционной, а потому противоречивой. Не факт, что он смог бы реализоваться в полной мере в условиях мирного времени. Герои революции редко становятся государственными строителями (так произошло с Кромвелем и Робеспьером, к примеру). Чаще всего они и в памяти потомков остаются где-то на заднем плане. Может быть, поэтому споры вокруг советской эпохи связаны больше со Сталиным, чем с Лениным. Но чему стоит поучиться у Ленина, так это умению признавать свои ошибки и заблуждения, смело переходя на новые рубежи, что никак не выходит у современных российских реформаторов. Забыли они, пожалуй, главный ленинский завет: учиться, учиться и еще раз учиться. Вот и в историю следовало бы заглянуть не с целью ее поперечеркивать, а с целью что-либо почитать. Но даже и это с трудом получается. А надо бы.