Цикл лекций Академия на канале Культура
 

Спецкурс Государи Российские.

Павел I и Александр I. Читает Андрей Зубов

Насколько Зубов отвратителен и близорук в современной политике со своим монархизмом, настолько же он великолепен в своей подлинной стихии - истории эпохи рубежа XVIII-XIX вв. В краткой 40-минутной лекции об эпохе Павла I и Александра I он рисует увлекательный, историчный и обьективный, но в то же время сочувственный что ли портрет обоих. Политическое и личное (как видимо и было) переплетается в клубок, в котором разворачивается их персональная драма и драма России. Особенно показательны сюжеты с бюрократизмом Павла I, в котором историк находит сочетание абсолютистских до крайности, средневековых вроде бы по своей сути, но по-своему и современных (в правовом духе кантианства) воззрений императора; и с мотивами и стилем обращения Александра I со Сперанским и в теме "военных поселений", в которых личность Александра становится весомым аргументом в понимании событий (мягкость и человечность императора становятся доказательством сношений, но, видимо, не предательства, Сперанского с Наполеоном).
Оценка 9

Николай I. Читает Леонид Выскочков

Неплохая лекция, но не выдающаяся. Николай I самоидентифицируется как консерватор, но сознательно готовивший реформы, наталкиваясь на сопротивление дворянства. Трагедия императора в том, что, исполняя свой долг, он скончался в самый драматический момент своего в целом успешного царствования, заканчивавшегося, однако, горьким поражением в Крымской войне. По лекции Николай - отнюдь не Палкин, но и не герой.
Оценка 7

Александр II. Читает Александр Полунов

В лекции преобладает личностный фактор, из которого ясно, что Александр II - не жаждущий власти человек, западно-консервативных убеждений, которому жутко не повезло проводить реформы, поскольку они заранее были обречены на жесточайшую критику что справа что слева. Не повезло и в личной жизни - старший любимый сын умер, а с женой - жуткие нелады... Роман с Долгорукой стал едва ли не единственной отдушиной в годы, когда шла Охота на царя... Хотя титул Освободитель уже не отобрать.
Оценка 7,5

Александр III. Читает Александр Логунов

По стилю - это улучшенная версия Эдварда Радзинского. Логунов построил свою лекцию не столько на фактах, сколько на смыслах, психологизме и ощущениях от эпохи как ее современниками так и нами - потомками. Как и Радзинский, автор не чурается однозначности в оценках и в его задачи входит передать чувства от эпохи. Другое дело, что это несколько отодвигает на второй план историчность происходящего...
Оценка 7

Владимир Котляков. География и проблема изменений климата.

Умный дядька обрисовывает несколько сюжетов:
1) Исследование Антарктиды - в частности подледных озёр - посредством научных станций. На станции Восток бурится больше 40 лет скважина к одному из таких озёр. И это станет сродни высадке на Луне.
2) Проблема изменений климата и влияния их на человека. С точки зрения российской науки он доказывает, что Киотский протокол в его научном обосновании - никакой. Во-первых потому, что на большом отрезке времени идёт похолодание (про голландские каналы, замерзавшие в 16 веке - интересный пример). Во-вторых, потому, что природа влияет на климатические циклы гораздо сильнее чем человек. даже сейчас...

Светлана Толстая. Христианство и народная культура

Речь, в первую очередь, о сочетании (вплетении) языческих элементов с христианством в славянской культуре. Вполне любопытно

Хиероним Граля. Польский взгляд на Смутное время

Польский историк, разумеется, не может придерживаться российского канона в освещении Смуты с его (справедливо ставящимися под сомнение) штампами типа "польско-шведская интервенция". Однако же сколько-нибудь цельной концепции Смуты он не предьявляет, ограничиваясь трактовкой Смуты как Гражданской войны, в которой поляки являются одной из сторон этого конфликта (особенно если учесть православных украинско-белорусских шляхтичей). А в основном польский историк ставит под сомнение наиболее распространённые мифы о Смуте, задавая неудобные (с его точки зрения) вопросы и высматривая противоречия. В его интерпретации очень многие события предстают не конфликтными, а едва ли не полюбовными и братскими. Если брать русскую элиту (на тот момент) - то да. Но именно поэтому Семибоярщина и стала синонимом измены...
Согласиться стоит с как минимум с двумя выводами:
1) совместное прошлое требует совместного изучения
2) нужно избавляться от клише и стереотипов в истории. Как ни странно, но и она не стоит на месте