Неспокойно в датском королевстве или Капитал против глобального потепления
Редкая для страниц
общественно-политических изданий экологическая тема оказалась в центре
внимания почти всего пишущего мира в течение нескольких недель в конце
прошлого года и в начале текущего. Довольно популярный общеевропейский
канал " Euronews ” практически ежедневно начинал свои выпуски
новостей с трансляций из Копенгагена. В чем причина такого интереса, а,
главное, ореола скандальности, окутавшего саммит ООН по изменению
климата?
Следует, наверное, начать с причин, обусловивших данный саммит. Наверное, многие слышали о т.н. Киотском протоколе, подписанном ведущими западными державами и к которому стало присоединяться большинство европейских государств, в том числе и Россия. Но та же Россия не спешит его выполнять. Проблемой регулирования протокола стало глобальное потепление. Из документа, подписанного ведущими странами Запада, что основной причиной климатических изменений стал антропогенный фактор – а именно, выбросы т.н. парниковых газов, которые ослабляют озоновый защитный слой и увеличивают температуру на Земле. Тот же Запад стал активно пропагандировать эти идеи в странах «третьего мира» - Азии и Африке, результатом чего и стал указанный саммит ООН в Копенгагене. То, что «дело пахнет керосином» стало понятно, даже если не заходить в зал заседаний – тысячи активистов-гринписовцев и иных, порой противоположных по взглядам, общественников собрались перед зданием, где проходили заседания. Само обсуждение подогревали (что особенно угрожающе звучит в контексте потепления) заявления ученых, противников Киотского протокола. И уже после первых заседаний часть заседавших покинула саммит. Причина – неравенство при определении нормы выбросов тех самых парниковых газов. А закончилось все, по признанию подавляющего большинства, пшиком в виде декларации о намерениях, т.е. ничем. Дело, конечно, не только в неравенстве, продемонстрированном в конкретном месте. Если обратиться к причинам климатических изменений, которые заметны невооруженным глазом, то здесь единства нет – одни считают, что действительно повлиял уровень промышленных выбросов, а другие видят причины в солнечной или геологической активности. И, положа руку на сердце, больше веришь последним. Ведь периоды похолоданий и потеплений сменяли друг друга на протяжении даже человеческой истории, а в доисторический период – и подавно (динозавры, например, вымерли от глобального похолодания). Почему же страны Запада столь активны в своем желании навязать странам развивающимся свои условия, а те столь же усердно торгуются за более благоприятные для них условия. Дело обстоит как всегда по Марксу. Все определяет экономика. Очевидно, а с экономическим кризисом абсолютно очевидно, что гиганты развивающегося сектора мира – Китай и Индия, а вместе с ними и другие подтягивающиеся к ведущим странам, обладают высокими конкурентными преимуществами – прежде всего, дешевой рабочей силой, а с процессом глобализации получают и часть высоких технологий через предприятия транснациональных корпораций, размещаемые на их территории. А конкурентов надо ослаблять, пока не догнали. Ведь самый простой способ ограничить выбросы в атмосферу – это ограничить промышленный рост. Заодно ограждаются европейские рынки от китайских и других дешевых товаров… Конечно, это очень хитрый способ. Но в него укладывается и схема с Ираном, который постоянно ограничивают в освоении атомной энергии, а, главное, устойчивое нежелание «делиться» современными технологиями, в т.ч. сохраняющими природу. Ради справедливости заметим, что Запад тем самым готовит и технический прорыв – достаточно глянуть на экологические разработки в области автомобилестроения, что, безусловно, ответственно. Одна беда – современный капитализм работает в прежних узкогеографических рамках – хорошо должно быть лишь там, где мы есть. А где нас нет, там хорошему воздуху, земле и прочему быть необязательно. И капиталистическая система эту ситуацию преодолеть не в состоянии. Как и общество потребления, характерное для капитализма, не способно преодолеть экологические и климатические проблемы, поскольку привыкло от природы брать, а не отдавать ей. К сожалению, Россия предпочитает в этой борьбе Востока и Запада ловить свою выгоду. Поскольку промышленности у нас почти нет, а территория большая, то наши власти не придумали ничего лучше, как продавать свою неизрасходованную долю в промышленных выбросах. А зачем нам своя наука, культура, экономика, основанная на знаниях, если достаточно продавать свою природу в различных ее формах? В этом отношении мы в гораздо более серьезном тупике, чем Европа, Америка, не говоря уже о Китае. Как видно и в вопросах выхода из экологической катастрофы социализм и коммунизм дают больше преимуществ. | |
| Категория: Обо всем и ни о чем | Добавил: smidmi79 (01.07.2010) | |
| Просмотров: 724 |
| Всего комментариев: 0 | |