Рабочие одного из предприятий организовали независимый профсоюз и протестуют против сокращений, низкой зарплаты и плохой экологии. Естественно, что руководство завода новым профсоюзом недовольно, ведь есть старый, лояльный… и предпринимает довольно жестокие действия…
Сюжет нехитрый, но знакомый. На ряде крупных предприятий в стране действительно происходит нечто подобное. И вправду возникли новые независимые профсоюзы европейского типа, особенно на заводах с международным капиталом (самое известные из них — автогиганты)
Но все же даже там вряд ли происходит то, что показано в фильме. Во-первых, рабочие вряд ли смотрят в киноклубах фильмы Годара, крайне редко играют в шахматы до глубокой ночи и уж совсем невероятно, что они цитируют Маркса, Белинского и Брехта. Да и высказывания в духе трудовой этики смотрятся несколько странновато.
Во-вторых, там, где есть новые профсоюзы, нет настолько брутальных директоров, каковым явлен герой Владимира Епифанцева. Они вполне цивильные и привыкшие к возникновению коллективных интересов. Да и времена кровавой вакханалии, уничтожения конкурентов, в том числе классовых, остались в прошлом.
То бишь автор либо по незнанию гиперболизирует ныне происходящее либо рисует некую виртуальную реальность, которая должна (может) произойти.
И вот тут следует провести исторические аналогии и обратиться к списку консультантов фильма, которые представляют собой новое поколение левых. Начнем с последних. Без упоминания фамилий (просто поверьте знаниям и ощущениям рецензента) это левые интеллектуалы-западники, движущиеся к новому для России пониманию образа и роли современного рабочего класса. Кто есть современный рабочий на Западе? Это человек, который ездит если не на Мерседесе, то на Фольксвагене, живущий если не в собственном доме, то в хорошей квартире, имеющий если не высокий, то средний доход. И при этом по-прежнему выходящий на забастовки, организованные профсоюзами, чтобы все имеющееся если не приумножить, то не потерять. Естественно, что интеллектуальный уровень у него приличный — активист профсоюза исповедует сложно сконструированную интеллект-смесь, в основе которой неомарксизм. социализм и т. п.
Многие современные российские «новые левые», к которым, видимо, и присоединяется режиссер Светлана Баскова, берут такой образ за цель, к которой надо стремиться.
Вот тут стоит обратиться и к историческим аналогиям — чем-то подобным занимались в свое время некоторые большевики, упоминающиеся и в фильме. В частности, Покровский, Луначарский, Богданов… Знаменитая школа для рабочих Максима Горького…
И автор в своей конструкции фильма как бы «пришпандоривает» образ мыслей современного западного профсоюзника-активиста (он же — русский левый интеллигент-западник) к материальным и социальным реалиям по-прежнему диковатого русского капитализма. И тогда внутреннее движение фильма к жесткости классовой борьбы становится понятным — тут и революционные мотивы, и штрейкбрехерство и даже мотив бунтарства детей против отцов, характерный для предреволюционной России начала ХХ века и, конечно, кровь…
А поскольку это своеобразный и не вполне реалистичный прогноз на будущее, то претензии к соответствию реалиям современности несостоятельны (тем более, что классовая борьба в России носит явно латентный и не целенаправленный характер). Тем более некорректным выглядит сравнение с шедеврами соцреализма в советском кино, поскольку если портрет рабочего класса там и был, то портрет однобокий, вне всяческой борьбы, исключая борьбу за повышение производительности труда, и уж совсем вне современного капиталистического контекста, в отличие от опуса Басковой.
Тем более, что гиперболизированный портрет современной буржуазии в фильме не столь уж далек от дня сегодняшнего — искусство как атрибут «западничества» (внешняя приверженность цивилизованности Запада), ницшеанство (мотив силы и власти) и вульгарный макиавеллизм (коррупция) в поведенческих реакциях ряда персонажей показаны вполне убедительно.
Другое дело, что драматизм ленты во многом схематичен и надуман, а фильм в целом в воздействии на зрителя претендует не столько на пророчество, сколько на отражение российского капитализма и его противоречий. Само развитие в истинно российской традиции и в изобразительном ряде больше транслирует безысходность, нежели поиск нового пути. Тот же Горький в романе «Мать» (кстати, тоже не выдающемся с точки зрения драматургии, но гениально сконструированном) выводит христианские мотивы жертвенности как пути пролетария. А Баскова, напротив, сознательно лишает героев этих мотивов (в одном из эпизодов это продекларировано прямо — в смысле «на тебе креста нет»). Поэтому картине свойственны черты плакатности, хоть и не в советском стиле… Это к тому, что художественной убедительности талантливому фильму все же не достает.
Тем не менее, значение «За Маркса» уже заключено в том, что он фактически открывает в нашем новом кино никем не занятую нишу классового противостояния и реабилитирует идеологические и политические споры и поиски в искусстве. И многие претензии к ленте должны бы быть отметены уже поэтому. Ведь на поле арт-хауса (и не только) проблемы социальности в России почти не затронуты, хотя их пруд пруди. Российские авторы предпочитают показывать их в русле одинокого бунта ("Долгая счастливая жизнь» Хлебникова) либо потребительского конформизма ("Елена» Звягинцева). Большинство же поделок, чаще бесталанных, идет в духе сахарного примирения типа «богатые тоже плачут» или «трудись, трудись, трудись и тебе воздастся». Теперь есть альтернатива «трудись, трудись, но борись».
Осталось лишь ждать новых российских Годаров либо Петри, с которыми уже есть явные аналогии, а то и Лоуча собственного получим. Правда, хотелось бы, чтобы Россия была показана по-другому… В конце концов, главные западники предреволюционной эпохи большевики провернулись, придя к власти, так, что создали из России анти-Запад. Разве случайно? И хотелось бы, чтобы наше кино как важнейшее из искусств ответило на этот вопрос и сформулировало новые.
