Артур Кёрклэнд — адвокат, имеющий славу простого, но принципиального парня, защищающего тех, кто действительно в этом нуждается — в силу бедности, беззащитности или же невиновности. Может быть, поэтому ему не особо и везет с результатами. Особенно ему солит в его карьере жестокосердный судья Флеминг. Именно он и становится его очередным клиентом, а заодно и проверкой на принципиальность.
Занятно, что в первую очередь в американском кино прижился жанр судебной драмы. По существу, больше нигде — ну разве что в англосаксонском кино вообще (Англия, Австралия…). Причем сюжеты черпаются в основном с Атлантического побережья, где собственно и родилась американская конституция, а вместе с ней вера в силу и справедливость закона. Поэтому не особо удивительно, что фильм начинается с клятвы на верность американскому флагу, на котором 13 полос, символизирующих первые 13 штатов Востока, в том числе и Мэриленд, где происходят события фильма. Синий цвет, к слову, символизирует справедливость…
Кстати, именно противоречие между силой и справедливостью права и пытается разрешить главный герой, пытаясь определить тем самым суть правосудия. В этом же заложены достоинства и недостатки фильма. Отправив функцию силы закона в адрес судей (в одном из эпизодов судья Флеминг обосновывает эту силу едва ли не по-фашистски), авторы вольно или невольно свалились в правильную, но пропаганду, поскольку в общем-то оба носителя черной мантии в фильме предстают людьми с сильно деформированными сознанием и системой правовых и нравственных принципов (псих и извращенец, если называть вещи своими именами). Причем отстаиваемые авторами в образе Кёркленда либеральные принципы — явно левого толка (в Америке это, кстати, не очень популярно), ведь не правосудными жертвами, часто просто абсурдного крючкотворства американской судебной системы, становятся меньшинства и беднота.
Не подумайте только, что персонажи получились ходульными — напротив, они чудовищно реалистичны. Настолько, что особенно сентиментальные люди могут испытать чувства, в которых смешаны ярость и слезы. Способствует этому несколько сюжетных поворотов провокационного плана — абсолютно логичных в канве характеров героев и общей фабулы, но в силу их высокой концентрации находящихся на грани правдоподобия.
Поэтому сценарий, отмеченный номинацией на «Оскар», я бы не поставил в качестве главного достоинства «Правосудия…». Он хорош, но грешит определенной несдержанностью и радикальностью в оценках: адвокаты — защитники прав человека и закона, судьи (частично — прокуроры) — коррупционеры и волюнтаристы. Даже несмотря на то, что хорошо вставлены нужные для реализма нюансы и эпизоды.
Главное же достоинство — великолепная актерская игра и вполне уверенная, но и не безгрешная, режиссура. В актерском же ансамбле солирует Аль Пачино. Экспрессия борца, сомнения морального выбора, страдания, страхи и даже комедия — всё это есть в его игре. Даже несколько обидно, что Пачино долго не везло с ролями на «Оскар» — он редко достается за нормальных людей. В основном главные актерские статуэтки раздают всяческим (простите за неполиткорректность) инвалидам, ВИЧ-инфицированным, маньякам и т. п. Обычные люди, тем более идеалисты — явно не в чести. А Артур Кёркленд в его исполнении — тот самый случай, но случай живой, человечный, потому что неудачливый, идущий против системы, несмотря ни на что… И он близок абсолютно любому не равнодушному зрителю — он не вызывает жалость к себе, а как кинопроектор увеличивает трагедию «маленького» человека своей игрой.
Ну и пожалуй, не везет Пачино и в том, что на него не нашлось своего гения-режиссера. У Де Ниро (в последние годы и Ди Каприо), к примеру, таким стал Скорсезе. Ну да ничего — зато даже не очень хорошие фильмы он поднимает до уровня достойных. А «Правосудие для всех» и сам по себе хорош, но с Пачино он стал обязателен к просмотру.
