Когда-то в детстве этот сериал казался бесконечным, но смотрели его запоем. Но запоем его смотрели не только потому, что смотреть было нечего, хотя и вправду фильмы выходили не как сегодня, не конвейерным методом. А бесконечным, даже в сравнении с сегодняшними сериалами он был потому, что последние — это именно сериалы, цель которых посадить на свою «иглу» телезрителя. Советские сериалы были телевизионными фильмами, поэтому каждый кадр наполнен информацией — притом не только и не просто текстом, но и бытом, характерами, музыкой… Поэтому одна серия советского фильма равна примерно 5-6 сериям современного сериала. Короче говоря, каждая минута была не только важна в сюжетном построении, но и отличалась глубиной и насыщенностью. Отсюда и бесконечность, но не скука и не затянутость.

Кроме того, советские телефильмы всегда были дидактичны, то бишь поучительны. Плюсом такого подхода можно считать достижение образовательных и этических целей. Минус — пропагандистско-идеологический подход, грешащий необъективностью.
«Михайло Ломоносов» — довольно показательный пример вышеизложенного. Насколько можно судить, это был государственный заказ к 175-летие великого русского ученого, в котором через биографию Ломоносова рассказывается история России и русского народа. Поэтому смело можно рекомендовать фильм и современным школьным учителям и их воспитанникам.

Благо иллюстративный материал чрезвычайно богат — быт, нравы и культура Русского Севера с поморскими промыслами, Соловками и старообрядчеством; система образования и науки в России середины 18 века; власть в России; Германия и ее нравы… Про галерею образов и говорить нечего — те же поморы, старообрядцы, крестьяне, священнослужители, немецкие бюргеры, русская аристократия, академики. И имена-имена-имена… Поэтому как нигде уместен закадровый комментарий, рисующий героев времени, ничтоже сумняшеся раздающий характеристики, порой совсем уж нелицеприятные, пусть и несколько в духе советского учебника истории. Но и другой критерий понятен — верность гуманизму как вере в творческие силы человека и верность России с ее наукой.

Но все это работало бы с трудом, если бы не художественная убедительность, с которой все сделано. Прежде всего, стоит отметить помянутую глубину и насыщенность, которые рождены вниманием к деталям, символам и характерам. Поразительно, насколько точно в режиссуре Прошкина угаданы поворотные пункты в биографии Ломоносова. И угаданы они не на уровне дат, а на уровне событий и судьбоносных встреч, не только с людьми (старик Мошкарь, Иван Шубнов, Каргопольский, Прокопович, Постников, Вольф, Шувалов…), но и с книгами ("Арифеметика» Магницкого, старообрядческие тексты, Коперник и Бруно). Довольно убедительно показаны моменты выбора Ломоносова и его жертвы, которые были абсолютно предопределены фанатичным стремлением к познанию и верности России.

Особая роль отведена музыке: Владимиру Мартынову, одному из выдающихся русских композиторов позднесоветского времени, удалось соединить народные мотивы, православные песнопения и электронные эксперименты. Пожалуй, в этом отражение русского национального характера, абсолютно воплощенного Ломоносовым — природная мощь и неукротимая воля, мистическая тема судьбы и веры и стремление к прогрессу. К сожалению, этот саундтрек доступен только в самом фильме.

Притом что в фильме нет звездных имен (звезд того момента), но крепких актерских работ хватает — лучшие свои роли сыграли Виктор Степанов и Игорь Волков (Ломоносов), одни из самых ярких своих ролей сыграли Олег Меньшиков (лихой студент и будущий создатель русского фарфора Виноградов), Алексей Жарков (Постников), Андрей Болтнев (Каргопольский), попала в образ и Илзе Лиепа (Елизавета Цильх, затем — Ломоносова).

Примечателен и режиссер: Александр Прошкин, в будущем автор «Доктора Живаго», «Русского бунта» и других достойных фильмов, в которых, как и здесь, звучит тема русского национального характера, почти неприкрыто высказывается не как интернационалист (в духе советского патриотизма), а скорее как русский националист (национализм как уважение к собственной традиции, а отнюдь не ненависть к другим).

Но самое ценное все же в другом. Помнится, относительно недавний проект «Имя России» пытался выбрать главное лицо российской истории. В основном участниками, не говоря уже о победителях, стали политики. Своим фильмом Прошкин как раз являет Ломоносова как противовес политическому идолопоклонству и как фигуру, наиболее полно воплощающую беспокойный и неостановимый дух русского человека, идущего порой не зная куда, но уверенного в своей правоте. Особенно остро это понимаешь на контрасте ученых изысканий и политических отступлений. Именно поэтому первые два фильма трилогии (От недр своих и Врата учености) смотрятся много динамичнее, чем полный интриг и политических игр третий фильм. Кстати, именно там совсем теряется объективное понимание ученых и властных позиций, в коих легко можно затеряться не знакомому с историей государства и российской науки человеку. Но смотреть все равно полезно.

Удивительно, что этот весьма достойный телефильм так и не показали на 200-летие Ломоносова по центральным каналам, что, видимо, свидетельствует о явном отходе от идеалов Просвещения в наши дни