Холодная гора
Кино в целом соответствует названию – прохладное.  Плотник Инман уходит на войну Севера и Юга как
солдат армии конфедератов. А на ферме с романтичным названием Холодная гора
его остается ждать девушка (т.е. женщина, точнее, Николь Кидман). Оба, каждый
со своей стороны, переживают трагедию Гражданской войны, которая в тылу
оказывается даже более драматичной, чем на передовой. Ведь Инман, ощутив
бессмысленность жертв, из пацифистских, стало быть, соображений берет
обратный курс, т.е. дезертирует.
 Двойственное впечатление – на одной чаше весов
блестящая игра актеров, в которой солирует, как ни странно, Рене Зеллвегер,
очень убедительно отрабатывающая роль простушки-американки, помогающей выжить
главной героине и самой себе. На ее фоне несколько жидковато смотрятся Николь
Кидман (главная , не до конца прошедшая эволюцию образа от почти аристократки
до барышни-крестьянки, и Джуд Лоу, при своей аристократической внешности
никак не походящий на плотника. Но… фирма веников не вяжет и поэтому они
просто хороши, хоть и не великолепны, зато есть еще и Филипп Сеймур Хоффман –
своеобразный пограничный тип, и Натали Портман – полусумасшедшая женщина с
ребенком, и охотники за дезертирами (особенно демоничен блондин), и Джим
Бродбент – добрейший недотепа-музыкант и прочие. В общем, довольно колоритная
галерея образов периода Гражданской войны, доказывающая, что линия фронта в
ней очень условна, а сумасшествие – норма жизни с индивидуальными
особенностями.  Все это хорошо, но есть и другая чаша весов. Что
положить на нее в первую очередь? Даже не знаю… Остановлюсь на сценарии.
Вроде бы солидная литературная основа – фильм основан на довольно популярной
книге – и те же персонажи интересны, но единой линии повествования – нет.
Весь фильм напоминает бег на месте: интриги явно маловато. К тому же заметен
излишний мелодраматизм ситуации: солдат возвращается домой к невесте, с
которой и целовался-то один раз! Уж как-то слишком для серьезного фильма.
Отдает женскими романами какой-нибудь Барбары Картленд. Вышеуказанные характеры
раскрываются в отдельных сценах, между которыми маловато связей. Роуд-муви XIX века
без автомобилей – наверное, так следует обозвать жанр. Открытие в чем-то, но
не слишком удачное. К сожалению, на вторую чашу весов легли
конъюнктурные факторы – как объективного, так и субъективного свойства. Для
начала субъективные вещи – когда под конец года выходит костюмная драма на
историческую тему, да еще со звездами актерского цеха, трудно не заподозрить
желание угодить американским киноакадемикам. То, что этот мотив был, почти не
подлежит сомнению. А это тем же академикам не очень нравится. Из факторов
того же порядка и стремление пиарить фильм со стороны его продюсеров в
течение всего времени съемок в плане того, что «ЭТО СОБЫТИЕ», «СЕНСАЦИЯ» и
т.п. Это и вызвало естественную негативную реакцию критического сообщества.
Были бы аппетиты поскромнее, и негативные отзывы были бы помягче. Ну и
объективные обстоятельства – тема, извините за выражение, протухла, «сдобренная»
и без того ущемленным чувством собственного достоинства американцев войной в
Ираке. А тут одновременно на эту же тему высказался и Мартин Скорсезе в
«Бандах Нью-Йорка». Да еще гораздо более ярко и вычурно, хотя и не без
огрехов.
В обоих случаях американская история не выглядит
гламурной картинкой. Конечно, здесь нет того явного сарказма, который был
присущ Серджио Леоне в «Хорошем, плохом, злом», но желчь и критичный взгляд
оказались все же не по нутру ни академикам, ни простым зрителям. Фильмы,
конечно, не провальные, но и не суперуспешные. Вряд ли они останутся в
истории кино. Но как проводники определенного тренда уже фигурируют. Вот-вот
чем-то значительным на этой стезе отметится американский кинематограф. А мы
будем ждать. С нетерпением, естественно.
| |
| Категория: Кино-Театр | Добавил: smidmi79 (10.01.2010) | |
| Просмотров: 456 |
| Всего комментариев: 0 | |