Понедельник, 20.11.2017, 16:15
Главная Регистрация RSS
Приветствую Вас, Гость
Вход на сайт
Поиск
Главная » Статьи » Кино-Театр

Дюнкерк

Реж. Кристофер Нолан

В ролях:  Финн Уайтхед, Том Глинн-Карни, Джек Лауден, Гарри Стайлс, Анайрин Барнард, Джеймс Д’Арси, Барри Кеоган, Кеннет Брана, Киллиан Мёрфи, Марк Райлэнс

США-Великобритания

2017

 

Поле битвы - Дюнкерк или "Они сражались за Родину" по-английски.
История эвакуации остатков героической английской армии, изолированной немцами в Дюнкерке, на британские острова в 1940 году.
В каком-то смысле Дюнкерк - почти немое, хроникальное отражение реальных событий Второй мировой. Этакий поток киношного сознания - человеческие фигуры, где, кстати, нашлись имена только для гражданских и летчиков, самолёты с жужжащими моторами и стрекочущими пулемётами, корабли, эффектно тонущие и "играет тревожная музыка" Наконец, это многажды увиденный ранее альманах историй о людях и времени. Времени притом в почти метафизическом смысле. Первая история - Мол (одна неделя), вторая - Море (один день), третья - Воздух (1 час).
В чём намёк?.. Видимо, в том, что страх и смерть не меряются временем. Но Нолану нужно было ещё и впихнуть оправдание (будем считать, что обьяснение), почему стоило спасать этих (с точки зрения максималистски настроенных молодых и зелёных мирных жителей) трусоватых и напуганных ребят. Есть и ещё две точки зрения: гражданский моряк, спасающий из Дюнкерка англичан, утверждает, что люди его поколения развязали войну и он не вправе не сохранить жизнь этим ребятам и в чем-то их обвинять (цитирую по смыслу, а не по букве). Ну и то, что спастись - это уже немало.
Про время есть и ещё один смысл - нечто вроде связи с предыдущими фильмами Нолана - оно сжимается. Стало быть страх концентрируется, но не осуждается. В данном случае Дюнкерк - пуп мира, где спасается английская (в трактовке режиссёра - просто человеческая) жизнь. Мотив выживания, отмеченный практически всеми рецензентами - основной. Только Нолан, повторюсь, почему-то считает необходимым оправдаться за это отступление. Почему?!

Видимо, из противоречиво патриотических соображений. Вспоминается наша поговорка "Русские умирают, но не сдаются". Режиссёр решил вместе со своими соотечественниками (иногда есть чувство, что это и в английских учебниках пишут и учителя на уроках рассказывают), что англичане сдаются, но не умирают ибо Дом - моя крепость, где можно переждать, когда Новый свет (так и утверждается в финале) придёт на выручку Старому (про Восточный фронт, как обычно и не слишком вежливо, умолчали - простите за доморощенный патриотический пафос). Но где про ценность спасённой человеческой жизни не было сказано в западном кино? Идея настолько затаскана, что и Гибсон на эту тему высказался, чтобы заслужить прощение Голливуда, и у неё уже случился свой шедевр, да и тот более славен размахом, чем идеей. Речь, конечно, о Спасении рядового Райана. "Дюнкерк" ни что иное, как переложение того же мифа, где вместо одного рядового - куча рядовых и в большинстве безымянных людей, желающих выкарабкаться на острова. Надо признать, что частными драмами на тему, кто вытащит свои кости из ада Дюнкерка, фильм переполнен. И даже можно допустить, что эти истории тронут зрителей, ведь авторы искренне сочувствуют практически всем своим персонажам. Но... после просмотра не могу отделаться от мысли, что Нолан, профессионально отрабатывая техническую часть, почти отказывается от собственного мнения о войне, жестоко, но красиво иллюстрируя политическое оправдание "странной войны". К тому же он концептуально отказывается от появления в кадре немцев, то бишь фашистов... Это что? Значит, зла нет? Есть только страх перед ним и главное - выжить? Греет, конечно, эта самая мысль о напрасных жертвах, о гражданском подвиге по спасению и т.д. Но неужели на Западе до сих пор сохранилась чемберленовская близорукость относительно Гитлера? Где месседж, Кристофер? Или нужна индульгенция за допущенные фантазии в Начале, Тёмном рыцаре и Интерстелларе?

Почему-то слышится в этом сухом напряжённом говоре про Дюнкерк отречение и от имперского пафоса Британии и от ответственности за мир вокруг. Мы спаслись, и это главное. Пусть Новый свет озаботится, а русские польют своей кровью континент...
В известном смысле американец английского происхождения просто пытается усидеть на двух стульях - все ж таки об исторической родине кино снял и про исцеляющую силу Америки слова пришлись к месту, но... Нолан сделал не авторское кино, а маскирующийся под личное высказывание пропагандистский шедевр. Талант ведь не пропьешь! А вот был ли главный фантаст-гигантоман с психологическим уклоном нашего времени искреннен - это вопрос.
В его фантастике сказка была уместна, да ещё с великой формулой про ложь и намёк. В его реальности намеков нет, а про ложь каждый решит сам.

К сожалению, наша война оказалась совсем другой - нам пришлось отступать по волей земле, где смерть была платой за жизнь будущих поколений. Поэтому фильм про выживание и страх англичан смотреть немного странно - им было куда отступать. Нам - некуда. Чухрай, Калатозов, Ростоцкий убивали своих героев не из жестокости, а из благодарности за своё будущее, как бы странно это не звучало. За что выживали французы с британцами? За себя. Увы, но Нолан не прибавляет к этому взгляду ничего. Тем паче, что чудо спасения Дюнкерка дополняется изумлением, почему "несуществующие" немцы не покрошили весь этот экспедиционный корпус в мелкий винегрет, имея, как минимум армейские силы, не говоря уже о Люфтваффе...
И все же один эпизод-перекличку с Они сражались за Родину отмечу - баржа, где находится место рядом с англичанами французу. Что там с ним произошло? Смотрите кино - намекну лишь, что обращение к нему как к лягушатнику уже говорит о многом - Франция - это ваши проблемы. Вот и встретили своих как героев... Вспомнился вопрос персонажа Мордюковой - до куда ж отступать то будете?... Вот такая разная война.

Категория: Кино-Театр | Добавил: smidmi79 (21.08.2017)
Просмотров: 40
Всего комментариев: 0
avatar