1917.
 Реж. Сэм Мендес (на фото) В ролях: Джордж Маккэй, Дин-Чарльз Чепмен, Марк Стронг, Эндрю Скотт, Ричард Мэдден, Клэр Дюбюрк, Колин Фёрт, Бенедикт Камбербэтч США-Великобритания 2019. Оценка 7,5 То ли фрицы, то ли гансы. Басня на Оскар.
Английские командиры посылают двух солдат, чтобы вроде как спасти полторы тысячи. Хотя вроде можно было обойтись самолётом... Но этим двоим надо пройти через ад, чтобы спасти людей... Во всяком случае, они так думают.  Тот случай, когда посмотрев фильм, сказать особо и нечего. Почему?..
По правде говоря, российскому зрителю, наверное, не очень понятен хайп "западенцев" вокруг Первой мировой. Но он есть, и, может быть, это и объясняет нежелание англичан ввязываться во вторую мировую - слишком много трупов, которые они не захотели повторять. И в общем-то почти не повторили. Но не повторили и той победы. Во-вторых, у нас-то и свою Первую мировую не особо жалуют, не говоря уже о западном фронте. Старый Моонзунд не больно и вспоминается, прошедший по экранам Батальон энтузиазма не вызвал, а Мальчик русский в этом году вряд ли что-то изменит. Даже Мендес в одном из интервью извинился, что внёс цифру 17-й в название, а кино не про Россию. Увы или не увы, но революция заслонила в (нашем, по крайней мере, точно) общественном сознании перипетии той войны, тем более что закончилась она, как ни крути, в лучшем случае ничем, а вообще-то поражением.  Поэтому изначально сложно переживать за двух и даже за батальон англичан начала века, потому что вспоминается ещё и Великая Отечественная, в которой для нас и на кону больше стояло и жертв было явно больше, да и кино, которое породила наша трагедия, слишком Великое и болезненное, чтобы сравнивать его с Великой войной, коей на Западе считается именно Первая мировая.
Примерно с таким набором ориентиров и идёшь на сеанс "1917", надеясь в тайне, что тебя переубедят и покажут нечто новое о войне вообще, и про кино в частности...  Новое в кино?.. По сути весь разговор о художественных достоинствах вертится вокруг съёмки одним планом без видимых монтажных склеек. Конечно, Роджер Дикинс оператор экстра-класса, но и приём не нов (как никак был недавно у Любецки в Бёрдмэне, не говоря уже о Сокурове с Русским ковчегом и совсем уж давнем Хичкоке с Веревкой) и так и не понятно, а зачем он? Мотив изложения истории от лица солдата несовершенен - он и не один, да и камера с ним не сливается...
Новое в отображении войны? Наверное, относительно нова именно подача войны как личной истории, причём лично от режиссёра. Ибо он ещё и автор истории (от имени своего деда). Будем откровенны - сценарий явно не главное киношное достоинство картины. Кажется, что в этом ее "фишка" - не обязательно увлекать зрителя сюжетными поворотами, не обязательно придумывать твисты в повествовании, катарсис? Да ну его. Война - это обыденность и бессмысленность подвига... Вроде бы.  Но... Многое мешает и этому восприятию: взятый в начале курс на натурализм и абсурд (грязь, крысы, да ещё и стигматы поражают "не того" Христа, а финал в лице Камбербэтча переворачивает "гуманность" миссии героев) в итоге сваливается то в пастораль, то в фейерверк... Актёрам, кроме звёзд (Фёрта - генерала... сухаря, Камбербэтча, играющего ставшего на войне циником офицера, да Эндрю Скотта, перелицевавшего полковника Курца на окопный лад), играть нечего. Только бег. Абсурд же все равно не выравнивает англичан, типа гуманистов, и немцев, через одного то подлецов, то пьяниц... Так что до настоящего пацифизма (или иной мощной идеологии не локального масштаба) 1917 как до звезды.
 Откуда ж тогда хайп, куча глобусов, потенциальная куча Оскаров? Ведь даже при всех претензиях Тропы славы Кубрика куда содержательнее, давние На Западном фронте без перемен - трагичнее, Великая иллюзия Ренуара более великая во всех отношениях... И это только о первой мировой. А уж про образчики военного кино вообще и говорить не приходится - даже Дюнкерк (лично меня не вдохновивший) как минимум был не менее интересен технически, творчески и идеологически. Да ещё и "швов", "дыр в сценарии" и т.п. было даже и поменьше.
И это ничем иным, как необходимостью поддерживать миф о Первой мировой как скрепе для англичан точно и отчасти американцев, да ещё и на фоне поверженных и лишённых человеческого лица германцев, не объяснишь. На месте немцев я бы даже и огорчился - как-то не пустили бедолаг в единение вокруг жертв Великой войны. Помните, ребят,о своём комплексе вины...  Оператор Роджер Дикинс на съемках А вот в чем можно порадоваться за англосаксов (немножко и французов - как никак девушка французская и потому беззащитная присутствует) так это в том, что они умудряются находить связь времён и снимать, хоть и не гениальное, но очень хорошее кино о своей исторической идентичности, а наша мифология войны остаётся гениальной, но советской, то есть не современной...
Занятно, что эта фишка западного наградного сезона нашими кинодеятелями вполне усвоена - помнится, неплохие, но тоже не гениальные, Салют-7 и Время первых были премированы и на Орле и на Нике. Да и, если честно, появись сегодня нечто равное условному Законному браку (с Костолевским и Белохвостиковой) супротив какой-нибудь Нелюбви Звягинцева, даже про себя был бы не уверен, что предпочел бы кучу статуэток для искусства, нежели для качественного мэйнстрима. Поэтому и Академия удивит, если вручит главный приз художественно более ценным творениям Тарантино или Пон Джун-Хо, а по мне, так и Баумбаха... Но это их премия и поэтому они, как бы не было досадно, могут предпочесть 1917 Однажды в Голливуде, как в свое время предпочли Форреста Гампа Криминальному чтиву. Хотя Форрест Гамп - тоже велик... p.s. Предпочли "Паразитов" Пон Джун-Хо | |
| Категория: Кино-Театр | Добавил: smidmi79 (01.07.2020) | |
| Просмотров: 203 |
| Всего комментариев: 0 | |