История, основанная на реальной биографии Соломона Нортапа, наконец-то экранизирована чернокожим британцем Стивом МакКуином.

Соломон Нортап

Сюжет в этой экранизации имеет явно вторичное значение. Но все же: чернокожий, но свободный Соломон Нортап, у которого есть жена и дети и который живет на свободном Севере, «покупается» на предложение циркачей поиграть на скрипке на их представлениях, а они продают его в рабство…

"Счастливая идиллия"

Условная интрига состоит разве в том, умрет или все же вернется к родным экранный Соломон. А в остальном сюрпризов и вовсе нет. Ну разве кто-то из зрителей думал, что рабство — это хорошо? И не представлял себе всех «прелестей» этого явления? Да даже отечественный зритель насмотрелся этого еще в «Рабыне Изауре». Не говоря уже о том, что и в «Пятнадцатилетнем капитане» Жюля Верна и в его экранизациях тема зверств работорговцев, прежде всего, также затронута…

Рабовладелец и рабыня

И если присмотреться, то Стив МакКуин в своем фильме делает такие же повороты, как в уже знакомой «Изауре»… Одаренные темнокожие люди, разлученные семьи, цивилизованный рабовладелец, рабовладелец-демон…

"Хороший" рабовладелец

Впрочем, если учесть, что рабство везде одинаково, а книга Нортапа была опубликована еще до 1861 года, то это и неудивительно. Удивительно другое: почему именно сейчас фильм об ужасах рабовладения вдруг получает признание? Неужели до сих пор не было сколько-нибудь убедительной ленты об этом позорном явлении в США? Как ни грустно, но не было…

Плохой рабовладелец

И вообще кажется, что тема освобождения рабов известна в европейской культуре больше, чем в американской. Попробуйте запросить в поиске в Интернете «фильмы о рабстве в США» и ничего путного не выйдет. Большие компании (Голливуд) просто ничего не выпускали на эту тему… Разве что «Унесенные ветром», да и тот, если не оправдывает рабовладение, то не сильно осуждает. Тема расовой дискриминации в современности и то поднималась чаще…

режиссер Стив МакКуин

Так что Стив МакКуин в некотором роде попал в не паханную политкорректную «струю». Но надо признать, что несмотря на «мыльные» повороты, позорная сторона рабства показана им не только достоверно, но даже по-эстетски натуралистично. По всем «оскаровским» канонам картина берет нужную высоту — работа художника, костюмы и, конечно, актерские работы. Особенно хороши изыски рабовладения в исполнении благородного, но слабохарактерного героя Камбербэтча и, разумеется, совсем неблагородного психопата в исполнении Фассбиндера. И если последний не получил наград, то именно из соображений политкорректности — негодяй у него получился явно сильнее страдающих рабов. Хотя и Чиветель Эджиофор, и Лупита Нионго тоже недурны.

Библия как основание рабства

Вот с самим МакКуином сложнее. На первый взгляд, он всего лишь аккуратист, со знанием ремесленника сделавший свою работу. Но не все столь однозначно. Ведь, судя по первым пробам, Соломон Нортап должен был быть бунтарем, разоблачающим лживость идеи рабства. В итоге же он стал человеком, вынужденным просто ждать своего шанса, поскольку сопротивление лишь обрекает на гибель. Экзистенциальные мотивы смирения с безжалостной системой насилия становятся превалирующими. Самый впечатляющий эпизод: подвешенный герой в равнодушном, не замечающем его страданий окружении. Есть и совсем уж революционный в условиях даже современной Америки антирелигиозный (богоборческий, антиклерикальный - нужное подчеркнуть) мотив: ведь Библия освящает несвободу. От режиссера требовалась недюжинная выдержка, чтобы не свалиться в пафос полного обличения. Видимо, поэтому совсем кратко обозначена тема, мешающая американцам обращаться к периоду, предшествующему Гражданской войне: противоречие между правом собственности и естественным свободным состоянием человека. Что из этого для американцев и их государственности важнее — это большой вопрос… Ответы на него, видимо, еще впереди.

"Приемник-распределитель"

А пока что качественная, но весьма сдержанная и отнюдь не радикальная по европейским меркам работа ("Стыд» того же МакКуина был куда более провокационным) остается редким кинематографическим высказыванием на тему. И для его создания требовалась художественная и, наверное, и политическая смелость. К слову, российская киноистория до сих пор не познала достойного высказывания на тему крепостного права, хотя оно было отменено одновременно с рабством в США. Стоит ли воротить при этом нос, глядя на выбор американских академиков и объясняя его только соображениями политкорректности? Пожалуй, нет. Для американцев фильм стал шоком, вызвавшим у многих из них недоумение: «Неужели такое было?» А ведь фильм даже для нас небезынтересен. Так что отмечание «Оскарами» вполне логично и объяснимо — прежде всего, исторически.